В.П.Козлов. Обманутая, но торжествующая Клио (Подлоги письменных источников по российской истории в XX веке) -
75 >
абсолютное доверие Сталину, Политбюро одновременно соглашается с его выводом
о том, что если для укрепления международных позиций СССР требуется "внешне
обуржуазиться" и пойти в этом отношении и на дальнейшие уступки, то нужно
"признать, что цена эта очень невелика по сравнению с тем, что за нее
Советский Союз приобретет".
Таково самое общее содержание "постановлений" Политбюро. Следует
отметить, что они гораздо многословнее, исполнены риторики в духе советской
пропаганды, да и круг внешнеполитических вопросов в них намного шире по
сравнению с обозначенными нами.
Вопрос о подлинности "постановлений" стал предметом оживленных споров
среди исследователей буквально сразу же после их обнаружения. Американский
советолог МЛовенталь обратился в этой связи в 1960 г. к знатоку новейшей
истории -- историку и собирателю архивных документов Б.И.Николаевскому,
находившемуся в эмиграции. Ознакомившись с присланными материалами,
Николаевский склонился к тому, чтобы признать их подлогом. По его мнению, в
пользу этого говорили следующие факты: Политбюро собиралось на свои
заседания раз в неделю в определенный день, среди представленных
"постановлений" нет решений по целому ряду вопросов, рассматривавшихся
Политбюро, и в то же время здесь имеются такие постановления, которых просто
не могло быть (например, об отмене коллективизации). Ловенталь не согласился
с аргументацией Николаевского. "Я всегда считал, -- писал он Николаевскому,
-- что документы являются выдержками, -- таким образом, это не должно
противоречить Вашим заметкам. Я смотрю на эти документы как [на] сжатые
доклады, которые посылались важным советским агентам по всему миру, с тем
чтобы осведомлять их о буднях политики Советского Союза"[95].