В.П.Козлов. Обманутая, но торжествующая Клио (Подлоги письменных источников по российской истории в XX веке) -
15 >
того, что легализация "письма" может пусть даже всего-навсего зародить
элементы сомнения в иконописный облик вождя, и было главной причиной его
замалчивания. Однако существовали по меньшей мере две зарубежные публикации
документа, которые в том или ином контексте упоминались в западноевропейской
литературе о Ленине. Сокрытие "письма", как всегда это случается, неизбежно
порождало слухи и домыслы о его реальном существовании как подлинного
документа. В начале 1990 г., когда требование исторической правды стало
одним из самых важных элементов общественной жизни страны, вопрос о
подлинности "письма" Ленина был поставлен впервые журналисткой
Э.М.Максимовой и в отечественной печати. Ответ на него прозвучал со страниц
газеты "Правда" в специальной статье сотрудников тогдашнего Центрального
партийного архива Ю.Н.Амиантова и В.Н.Степанова. Здесь впервые в советской
печати был пересказан текст "письма", приведены резолюции Ленина и его
переписка с Чичериным -- по оригиналам, хранившимся недоступными до того в
архиве Ленина. (Авторы, впрочем, не указали, что "письмо" поступило из
Стокгольма через агента "Просперо", ограничившись фразой о его получении
"дипломатической почтой"[12].)
Касаясь возможных мотивов изготовления подлога и его авторства,
Амиантов и Степанов предположили, что письмо происходило из среды тех
противников Ленина, которые "в целях политической и нравственной
дискредитации Ленина не брезговали и фальсификацией документов, приписывая
Ленину письма, статьи, никогда не существовавшие в природе"[13].
Столь типичное для того времени официальное объяснение подлога в наши дни,
конечно же, не может удовлетворить.
Прежде всего обратим внимание на время изготовления фальсификации.